प्रतिबंधित तम्बाकू उत्पाद जो ‘खाद्य’ है, उसके निर्माता पर खाद्य सुरक्षा एवं मानक अधिनियम के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है: Madras High Court

Madras High Court ने हाल ही में प्रतिबंधित तम्बाकू उत्पादों की बिक्री की जांच करने के लिए खाद्य सुरक्षा अधिकारी के अधिकार को बरकरार रखा है, तथा कहा है कि तम्बाकू, किसी भी मिश्रण के साथ या उसके बिना, खाद्य सुरक्षा एवं मानक अधिनियम की धारा 3(जे) के तहत खाद्य उत्पाद है।

ऐसा करते हुए न्यायालय ने कहा कि निर्माता को यह स्पष्ट करना होगा कि किस प्रकार उत्पाद को विनिर्माण इकाई से निकाला गया, जिसके बारे में उसे विशेष जानकारी थी।

न्यायमूर्ति जी जयचंद्रन की एकल पीठ ने अपने आदेश में यह भी कहा कि प्रतिबंधित तम्बाकू के निर्माता पर मुकदमा चलाया जा सकता है और वह यह दावा नहीं कर सकता कि उसे इस बात की जानकारी नहीं थी कि उत्पाद प्रतिबंधित स्थान पर कैसे पहुंचा।

अदालत ने कहा, ” प्रतिबंधित उत्पाद के निर्माता अभियोजन का सामना करने के लिए उत्तरदायी हैं क्योंकि उनका उत्पाद जो निकोटीन युक्त चबाने योग्य तम्बाकू है, एक खाद्य पदार्थ है और माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने 25.04.2023 के अपने अंतरिम आदेश में प्रतिवादी (चबाने वाले तम्बाकू निर्माताओं) को उचित मंच के समक्ष निवारण की मांग करने की स्वतंत्रता दी है यदि उनके पास यह मामला है कि उनके कार्य या संचालन एफएसएस अधिनियम की धारा 30 (2) के तहत जारी अधिसूचना द्वारा कवर नहीं किए गए हैं। “

अदालत ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम 2023 की धारा 109 के अनुसार, जब कोई तथ्य विशेष रूप से किसी व्यक्ति के ज्ञान में हो, तो तथ्य को साबित करने का भार उस व्यक्ति पर होता है।

इस प्रकार न्यायालय ने कहा कि तम्बाकू उत्पाद के निर्माता को अपने उत्पादों के विनिर्माण का विवरण, किसे उत्पाद बेचा गया, आदि बताना चाहिए था और जब निर्माता चुप रहना चुनता है, तो इससे यह वैधानिक धारणा बनती है कि उत्पाद को जानबूझकर ऐसे राज्य में वितरित किया गया था, जहां प्रतिबंध था।

अदालत हंस छाप तम्बाकू के निर्माता जायसवाल प्रोडक्ट्स की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें खाद्य सुरक्षा अधिकारी द्वारा निर्माता और विक्रेता के खिलाफ खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम 2006 की धारा 52 (आई) और 63 के तहत की गई शिकायत के आधार पर काटपाडी न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही के खिलाफ याचिका दायर की गई थी।

आरोप लगाया गया कि वेल्लोर जिले के अधिकार क्षेत्र वाले खाद्य सुरक्षा अधिकारी ने जी मोहन नामक व्यक्ति की दुकान का निरीक्षण किया था, जहां पाया गया कि दुकान के मालिक ने बिना किसी खरीद बिल के प्रतिबंधित हंस छाप तम्बाकू का स्टॉक रखा हुआ था। नमूने लिए गए और राज्य प्रयोगशाला में जांच की गई, जहां पाया गया कि इसमें निकोटीन था, जो एक असुरक्षित खाद्य पदार्थ है। इसके आधार पर शिकायत दर्ज की गई जिसे न्यायिक मजिस्ट्रेट ने फाइल पर ले लिया।

याचिकाकर्ता निर्माण कंपनी ने कहा कि वह आबकारी अधिनियम और जीएसटी अधिनियम के तहत पंजीकृत निर्माता है और तम्बाकू के व्यापार में बदलाव कर रही है। यह तर्क दिया गया कि खाद्य सुरक्षा और मानक अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने के लिए तम्बाकू “खाद्य” की परिभाषा के अंतर्गत नहीं आता है और इस प्रकार खाद्य सुरक्षा अधिकारी की कार्रवाई निराधार और बिना कानूनी मंजूरी के थी।

यह भी कहा गया कि हालांकि तंबाकू उत्पादों पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक अधिसूचना जारी की गई थी, लेकिन इस अधिसूचना पर दिल्ली उच्च न्यायालय ने रोक लगा दी थी और इस प्रकार जब्ती और शिकायत की तारीख पर कोई प्रतिबंध नहीं था। यह भी तर्क दिया गया कि निर्माता का उत्पाद तंबाकू था और खाद्य सुरक्षा अधिनियम के बजाय सीओटीपीए अधिनियम के तहत आता है और इस प्रकार जब तक इसे किसी खाद्य उत्पाद के साथ नहीं मिलाया जाता, तब तक निर्माता को असुरक्षित खाद्य पदार्थ बनाने के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता। यह भी तर्क दिया गया कि यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि निर्माता ने सीधे या जानबूझकर ऐसे राज्य में उत्पाद बेचे जहां यह प्रतिबंधित है।

राज्य की ओर से पेश अतिरिक्त महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि निर्माता होने के नाते, उन्हें यह बताना ज़रूरी है कि उनके उत्पाद तमिलनाडु में कैसे पहुँचे। उन्होंने यह भी बताया कि तमिलनाडु में पाए जाने वाले प्रतिबंधित उत्पादों की भारी मात्रा को निर्माता की मिलीभगत के बिना बेचा या ले जाया नहीं जा सकता और निर्माता को इसके विपरीत कुछ भी साबित करना होगा।

उच्च न्यायालय ने तब उल्लेख किया कि तमिलनाडु राज्य ने सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार 2013 में निषेधाज्ञा जारी की थी और इस अधिसूचना को हर साल नवीनीकृत किया गया था। न्यायालय ने यह भी उल्लेख किया कि भारत सरकार ने अपने स्वास्थ्य और परिवार कल्याण विभाग के माध्यम से चबाने वाले तंबाकू उत्पाद पर प्रतिबंध लगाने की आवश्यकता पर बल दिया है।

उच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि उसने अपने पहले के निर्णयों में माना था कि किसी भी प्रकार के मिश्रण के साथ या उसके बिना तम्बाकू अधिनियम के तहत खाद्य उत्पाद है।

अदालत ने यह भी कहा कि वर्तमान मामले में, निर्माता ने कारण बताओ नोटिस जारी करने के बाद तम्बाकू उत्पादों के निर्माण और बिक्री के बारे में कोई भी जानकारी नहीं दी, जो उसके विशेष ज्ञान में थी। इस प्रकार अदालत ने माना कि निर्माता यह साबित करने के लिए कि उन्होंने तमिलनाडु में डीलरों को उत्पाद नहीं बेचे हैं, दस्तावेज़ पेश करके ट्रायल कोर्ट के समक्ष अपना मामला साबित कर सकता है।

इस प्रकार न्यायालय कार्यवाही रद्द करने के पक्ष में नहीं था और उसने याचिका खारिज कर दी।

केस का शीर्षक: मेसर्स जायसवाल प्रोडक्ट्स बनाम तमिलनाडु राज्य

याचिकाकर्ता के वकील: श्री डी. साईकुमारन और श्री एल. गौतम राज

प्रतिवादी के वकील: श्री पी. कुमारसन, एएजी-VII सहायक श्री एस. उदय कुमार सरकारी वकील (सीआरएल पक्ष)

उद्धरण: 2024 लाइवलॉ (मैड) 418

केस संख्या: 2023 का Crl.OPNo.1698